조선(단군)의 넓은 영토에 벌벌 떨고 있는

식민사학계와 진보학계에게 보내는 글

진보적 역사연구단체로 알려진 역사문제연구소가 올해 들어와서부터 수상해지기 시작했다. 최근 발간한 계간지 ‘역사비평’ 여름 호에 유독 세 사람의 신출 연구자들의 글이 눈에 띄는 것은 필자만의 의아심이 아닐 것이다. 이른바 재야사학계를 비판하는 논문 3편이 지난 봄 호에 이어 또 실린 것이다. 지난 봄 호에서는 낙랑 위치 문제, 식민사학 등에 대해 해방이후 줄기차게 주류학설을 비판해온 재야학자들의 주장을 뭉뚱그려 ‘한국 고대사와 사이비 역사학 비판’이라는 이름으로 매도하더니 이번에는 두 번째 순서로 그 수위를 높여 식민사학을 비판하는 모든 역사학을 생뚱맞게 ‘사이비역사학’이라고 매도하면서 다방면으로 비판하고 나섰다. 지금까지 두 차례에 걸쳐 6편의 논문을 게재한 6인의 투고자들은 사전에 그 분야 중진학자들과 충분히 논의를 마친 듯, 공통적으로 식민사관을 비판하는 학자들을 지목하여 ‘사이비역사가’로 몰아 부치고 있다.

그런데 언필칭 진보적인 역사학자들의 그룹이 운영한다고 표방해왔던 역사문제연구소가 그들이 척결의 대상으로 지목해야 마땅할 식민사학자들의 투고를 오히려 줄줄이 받아주고, 나아가 이에 대한 일체의 반론조차 허용하지 않는 이유는 무엇일까? 그간 겉으로는 식민사학을 비판하는 척 했지만 이들도 내심으로는 식민사학에 동조하고 있는 것일까?

진보학자의 한 사람인 강만길 교수는 1985년 「일제시대의 反식민사학론」에서 “신채호 사학 역시 일본 어용사학의 역사왜곡에 정면으로 맞선 반식민사학으로써의 성격이 두드러지지만, 또 그 때문에 갖는 제약성도 많았다”면서 단재의 사학을 ‘관념적, 정신주의적 성격이 짙었다’고 비판하기 시작했다. 식민사학에 대항하기 위하여 단재가 지나치게 단군을 받들어 민족의 신성성 등을 강조하였다고 문제를 삼은 것이다. 이로부터 단재가 주장한 민족사학의 상징인 ‘대륙 고조선론’과 ‘한사군 한반도 부재론’도 진보진영에서 멀어지기 시작했다. 신채호를 사실상 역사학계에서 도태시키는 데 큰 역할을 한 강만길 교수의 이런 주장과 그가 친일반민족행위 진상규명위원회 위원장으로 있으면서 이병도와 신석호를 친일행위자 명단에서 뺀 준 것은 아무런 연관이 없는 것일까?(『친일인명사전』에는 올라가 있음)

강민길이 단재 역사관을 비판하고 나설 무렵 국회에서는 국사교과서 관련 공청회가 열렸다. 학계에서는 이기백, 김철준, 김원룡 교수 등이 나갔고, 재야학자를 대표해서는 안호상, 박시인 , 임승국 교수 등이 나갔다. 공청회가 정상대로 진행되지 못한 것은 일견 당연한 것이었는지도 모른다. 여러 요인이 있겠지만 양측 사이의 역사관은 정상적인 대화가 불가능할 정도로 괴리가 깊었던 것이 핵심 요인일 것이다. 이후 강단사학계는 공청회의 주제와 관계없는 내용들로 재야사학계를 몰아붙였다. 강단사학계는 나아가 몇 가지 지엽적인 문제를 침소봉대해 『환단고기』를 위서라고 몰고 갔다.

이른바 일부 진보학계도 여기에 가세했다. 필자가 의문을 갖는 것은 이른바 진보학계가 단재 사학이 어떤 내용인지, 『환단고기』의 실제 내용이 어떤 것인지를 알고 강단사학계에 동조하고 있는지 의문이 든다. 고대 강단사학계의 핵심이론이라는 것이 모두 조선총독부에서 우리 민족을 영구히 지배하기 위해 만든 것인데, 이에 동조한다는 것은 진보라는 용어의 자기부정이기 때문이다. 어쨌든 이른바 진보학자들은 신채호 학설에 눈을 감았고, 식민사학의 주장에도 암묵적으로 동조함으로써 역설적으로 진보진영이 조선총독부 학설을 추종하는 식민사학자들에게 백만 원군이 되었다. 김상태의 지적처럼 강만길 교수의 이 한마디가 강단 사학자들이 가장 무서워하는 적(신채호)의 무덤을 파내서 부관참시를 한 것과도 같았다.

그러나 이제 강만길 교수는 신채호에 대한 이런 폄하가 자신이 친일반민족행위 진상규명위원회 위원장까지 내던지면서 보호했던 신석호, 이병도와 아무런 관련이 없는 행위였는지 소명해야 할 의무가 있다. 더욱이 강교수가 폄하했다고 해서 단재 사학이 사라질 수는 없다. 강교수가 있기 전에도 단재사학은 있었고, 강교수 이후에도 단재사학은 존재할 것이다. 더욱이 안박사, 임교수의 행동이 일부 국수주의적 색채를 띠었다고 해도 선열들의 피로 되찾은 나라의 역사를 다시 팔아먹는 식민사학들의 반민족행위와는 비교의 대상이 될 수 없다.

또한 『환단고기』에 대한 연구가 진척될수록 강단 식민사학계가 『환단고기』를 위서로 몬 주요논리들은 대부분 근거 없음이 밝혀지고 있다. 1979년에 창작된 위서라는 것은 이미 무너진 지 오래고, 1911년에 창작되었다는 논리도, 『환단고기』의 핵심논리들이 조선시대 서적에서 이미 나타남으로써 근거가 없는 것으로 밝혀졌다. 이제 우리는 신채호의 『조선상고사』와 함께 계연수가 엮은 『환단고기』를 20세기 역사의 현장에서 나온 쌍벽의 사서(史書)로 바라보아야 한다. 이 두 책의 원형을 회복하여 바르게 재평가하여야 할 시점이 바로 오늘이다.

왜냐하면 식민사학자들의 반민족적 매국적 언동이 극해 달해가고 있기 때문이다. 알고 하는 것인지 모르고 하는 것인지 알 수 없지만 일본과 중국의 역사왜곡에 전면적으로 대응해야할 준 전시적 상황하에서 도리어 일본과 중국의 편을 드는 식민사학자들의 자해(自害)행위를 더 이상 좌시할 수 없는 것이다. 나아가 구한말과 비교하면 이완용, 송병준 일파의 편을 드는 것과 다를 바 없다. 식민사학의 편을 드는 일부 진보학계도 자신들을 되돌아보아야 할 때가 되었다.

6인 투고자 중의 한 사람인 강진원씨는 ‘역사비평’ 여름 호에 실린 「식민주의 역사학과 ‘우리’ 안의 타율성론」에서 “한국 학계에서는 1960년대부터 본격적으로 식민주의 역사학에 대한 비판적 성찰이 이루어졌다. 그 선봉에 선 연구자들은 이기백·이용범·김용섭·이만열·조동걸 등이었다”고 자화자찬을 했다. 과연 그러한가?

이기백은 『한국사신론』(1999년판)의 서론에서 “현대의 한국사학은 일제 어용사가들의 식민주의적 한국사관을 타파하는 한편, 한국학자들 자신이 쌓아올린 근대사학의 전통을 계승 발전시킴으로써 성장하였다. 일제의 식민통치라는 악조건 밑에서도 한국의 사학자들은 올바른 한국 사학을 키우기 위하여 피나는 노력을 계속해 왔다. 그렇게 해서 성립된 여러 학파를 크게 정리한다면 민족주의 사학, 유물사관, 그리고 실증사학의 셋이라 할 수가 있다”(5쪽)고 역시 자화자찬을 하고 있다. 정작 본인은 어느 학파인가에 대해 분명한 설명이 없이 식민사학들이 가지고 있는 특유의 두루뭉술한 어법으로 얼버무린다. 마치 본인은 식민주의 사학에 초연한 것처럼 유체이탈의 화법을 사용한다. 이 유체이탈의 화법은 자신의 추악상을 숨기고, 상대를 불쾌하게 만드는 불통(不通)의 화법이다. 엉뚱하게도 서론 끝 부분에 “민족적인 입장에서 실증을 통하여 얻어진”이라는 문맥이 강조된 것으로 보아 본인은 ‘민족적 실증사학자’로 불리기를 원한 것 같다.

그러나 이기백은 식민주의적 사관을 타파하였다는 스스로의 지적에도 불구하고, 정작 식민사관을 타파한 근거를 찾을 길이 없다. 식민사관의 핵심은 ‘단군역사와 강역의 축소’, ‘위만조선의 고조선 계승설’과 ‘한사군의 한반도 내재설’이 아니고 무엇인가? 이병도 이래 우리 민족사의 심장에 대못을 박은 것이 이 세 개의 독침인데, 이기백은 이를 얼마나 극복하였다는 말인가? 그의 생애 최종판(99년판)에서 기존의 대동강 중심설에 겨우 요하 유역일대를 고조선의 영역에 마지못해 추가로 포함시킨 것 외에 여전히 위만조선과 그 자리에 들어선 한사군은 대동강 유역을 크게 벗어나지 못하고 있다.

특히 이기백은 고조선의 강대함을 영역으로 설명하지 않고 연(燕)의 말(고조선 사람은 교만하고 잔인하다는 말, 31쪽)로 비유하여 고조선의 군사력이 강하다고 하였는데, 이 말은 민족에 대한 중대한 모독이다. 또 한(漢)의 식민정책에 대해 “비교적 관대한 정치적 자유를 고조선인들은 누리고 있었다고 생각된다.고 말해, 일제의 식민정책을 은연중에 옹호하는 느낌을 갖게 한다. 어느 날 이병도는 이기백과의 대담(『역사가의 유향』)에서 “이교수(이기백)와 김교수(김철준)가 내 뒤를 이은 셈이지”라고 답한 적이 있다. 이기백은 이병도가 말한 것과 같이 이병도의 고대사관, 즉 조선총독부의 고대사관을 철저하게 이었지 타파한 적이 없었다. 이기백도 신채호의 역사에 대해 ‘객관적인 타당성보다는 주관적인 신념을 중요시하는 경향이 강하였다’고 진보진영보다 앞서 비판함으로써 식민사학과 진보진영의 묘한 동거와 궤를 같이 하고 있다(2부에서 이어짐).

글: 이찬구(전 카톨릭대 강사, 철학박사)